Co jest bardziej szkodliwe: gaz łupkowy czy węgiel?

Wideo: Azarow: zasoby gazu i nie mają wystarczająco dużo węgla na zimę na Ukrainie

Jednak świat podbity przez naukowców z Cornell University (USA) ostatniego tygodnia, który stwierdził, że w ciągu 20 lat, produkcja gazu ziemnego z łupków gazonośnych (porowatych skałach w płytkich zagłębieniach, który jest gazem) spowodował więcej szkód dla klimatu niż węgiel. Emisja metanu w konwencjonalnej produkcji i transportu gazu ziemnego jest mniejsza, ale również dość duża. Jednocześnie gazu łupkowego ma stać się głównym źródłem gazu ziemnego w Stanach Zjednoczonych w najbliższej przyszłości.

Film: Jak Gazprom gaz łupkowy walczył

Gaz ziemny nadmuchuje się pęcherze. (Photo: Jeff Hapeman).

Wideo: Gaz łupkowy w USA

Sposób wydobywania gazu z łupków bitumicznych, a wyniki pękania nieuniknione części wejściowego metanu do atmosfery. Biochemik Robert Howarth i jego koledzy obliczyli, że to ma sens mówić o 0,6-3,2%. W tym przypadku jest metan silniejsze gaz cieplarniany niż dwutlenek węgla.

Wyniki badań zostaną opublikowane w czasopiśmie Climate Change. Ale kontrowersje i krytykę spowodował ogłoszenie. Russell Jones, starszy doradca ekonomiczny American Petroleum Institute, powiedział: „główny autor artykułu - biolog ewolucyjny i agitator przeciwko gazu ziemnego, który już powoduje wątpliwości co do integralności analizy chemicznej.” Ponadto powiedział, okres 20 lat nie jest wystarczający, aby wyciągnąć wnioski i nowoczesna elektrownia na gaz ziemny jest znacznie bardziej wydajny węgiel.

Wydaje się, że okres wybrany przez naukowców, jest największym problemem współpracowników. Fakt, że metan, choć jest silnym gazem cieplarnianym opuszcza atmosferę przez kilka dziesięcioleci, w przeciwieństwie do dwutlenku węgla, który jest utrzymywany tam przez setki i tysiące lat. W związku z tym, jeśli wziąć 20 lat, w tym okresie, metan nagrzewa atmosfera jest 70 razy silniejszy niż dwutlenek węgla, ale jeśli pracuje 100 lat, to jest silniejsze niż tylko 25 razy, przypominający Michael Wang, starszy pracownik naukowy w Argonne National Laboratory (USA) ,

Alan Krupnik z „przyszłością zasobów Instytutu Ekonomicznego (USA), w przeciwieństwie do tego, uważa, że ​​nie wszystko jest tak krytyczna. Według niego, rozwścieczony przeciwnicy nie zauważyli, że w artykule przedstawiono dane dla okresu 100 lat. Według pana Krupnik, jest to, że nawet w tym przypadku, wpływ węgla i gazu łupkowego porównywalne, może być traktowany jako poważny cios dla tych drugich.

Ale to nie jedyny problem.

Wideo: Cartoon o Ukrainie bez rosyjskiego gazu i węgla

Henry Jacoby z Massachusetts Institute of Technology (USA) zwraca uwagę, że badanie nie uwzględnia różnic w skuteczności węglowych i gazowych elektrowni. Zamiast analizy emisji gazów cieplarnianych na dżulowi spalania energii, trzeba było patrzeć na kilowatogodzin energii elektrycznej wytwarzanej - a statystyki faworyzuje gaz ziemny.

Wszyscy eksperci zgadzają się co do jednego: obszar ten jest niedostatecznie zbadane. „Czasami zapominamy, że dyskusja na paliwo powinien opierać się na cały cykl życia - mówi Pan Krupnik. - Badania na Uniwersytecie Cornell przypomina nam, że nie należy skupiać się tylko emisje bezpośrednie ".

Podsumowując peredaom studium słowo autor Robert Howarth „W pełni zgadzam się z tym, że dane nie to te, które chciałbym otrzymać. Mam nadzieję, że przynajmniej teraz przemysł zaczyna współpracować z nauką. "