Osiem filozoficzne pytania, które nigdy nie rozwiazuje

Wideo: Mity na temat kobiet i mężczyzn. Satya Das. Petersburg 27.10.2015

Filozofia często przenosi nas do dżungli, gdzie ciężko nauka jest bezsilna. My filozofowie mają licencję, aby porozmawiać o wszystko w jednym rzędzie, od metafizyki moralności, i jesteśmy przyzwyczajeni do tego w ten sposób rzucić światło na niektóre z podstawowych pytań życia. Jest też zła wiadomość: te pytania mogą pozostać na zawsze poza naszym zasięgiem.

Przed wami osiem filozoficzne zagadki, które są mało prawdopodobne, aby rozwiązać.

Dlaczego istnieje raczej coś niż nic?

Nasz wygląd jest zbyt dziwne zdarzenie, które słowa nie mogą wyrazić w tym wszechświecie. Marność nad naszym codziennym życiu sprawia nam zabrać nasze istnienie za pewnik. Ale gdy staramy się zaprzeczyć codziennie i głęboko myśleć o tym, co się dzieje, pojawia się pytanie: dlaczego wszechświat jest wszystkim, co istnieje i dlaczego jest przedmiotem takich precyzyjnych przepisów? Dlaczego coś istnieje? Żyjemy we wszechświecie z galaktyki spiralne, zorzy polarnej i Sknerus McKwacz. I mówi Sean Carroll, „nic we współczesnej fizyki nie wyjaśnia, dlaczego mamy te prawa, ale nie inne, choć niektórzy fizycy biorą wolności o tym mówić i popełniać błędy. - mógł tego uniknąć, jeśli podjęte filozofów poważnie” Jak dla filozofów, najlepiej, do którego przybyli, jest zasada antropiczna, że ​​nasz wszechświat szczególności przejawia się w taki sposób, ze względu na naszą obecność w charakterze obserwatorów. Nie bardzo wygodne, a pod pewnymi względami nawet przeciążonych koncepcji.

Czy nasz wszechświat jest prawdziwy?

Jest to klasyczne pytanie kartezjański. Zasadniczo, jest to kwestia tego, jak wiemy, że widzimy wokół nas teraz, zamiast wielka iluzja stworzona przez jakąś niewidzialną siłą, która Rene Descartes (zwanego możliwe „zły demon”)? Ostatnio sprawa stała się synonimem problemu „mózgiem w naczyniu”, czy symulacji argumentu symulacja. Równie dobrze może być to, że jesteśmy produktem zamierzonego symulacji. W związku z tym głębsze pytanie jest takie: czy cywilizacja, która przeprowadza symulację, jak iluzja - rodzaj regresji superkomputerów, zanurzenie w symulacji. Być może nie jesteśmy tymi, którzy uważają, że są. Jeśli założymy, że ludzie, którzy prowadzili symulację, są również częścią naszej prawdziwej natury mogą być tłumione, tak że są lepiej wchłaniane doświadczenie. To filozoficzne pytanie zmusza nas do ponownego przemyślenia tego, co uważamy za „prawdziwe”. Modalne realiści twierdzą, że jeśli wszechświat wokół nas wydaje się być racjonalne (a nie chwiejny, zamglony fałszywy jak sen), wtedy nie mamy wyboru, jak tylko ogłosić prawdziwy i autentyczny. Albo, jak Cypher powiedział „The Matrix”, „szczęścia w niewiedzy.”

Czy mamy wolną wolę?

Dylemat determinizmu jest to, że nie wiemy, czy nasze działania są regulowane za pomocą łańcucha przyczynowego poprzedzający wydarzenia (lub pod wpływem z zewnątrz) lub jesteśmy naprawdę wolnych agentów, którzy podejmują decyzje na własną rękę. (Filozofowie i naukowcy) argumentowali w tej sprawie przez tysiące lat, i nie ma końca tych sporów. Jeśli nasza decyzja jest spowodowana nieskończonego łańcucha przyczynowego, to istnieje wolna wola i determinizm mamy. Jeśli jest odwrotnie, nie determinizm, nasze działania muszą być przypadkowe - to, według niektórych, nie jest również wolna wola. Z drugiej strony, metafizyczne libertarian (nie mylić z libertarian politycznych, to inni) mówić o kompatybilizm - doktryny, że wolna wola jest logicznie zgodny z determinizmu. Problem komplikuje się przełomów w dziedzinie neurochirurgii, które pokazały nasze mózgi podejmować decyzje nawet zanim je pojąć. Ale jeśli nie mamy wolną wolę, dlatego ewoluowały świadomych istot, a nie zombie? Mechanika kwantowa bardziej skomplikować problem, zakładając, że żyjemy we wszechświecie prawdopodobieństw, a każdy determinizm jest w zasadzie niemożliwe.

Lynas Vepstas powiedział na ten temat w następujący sposób:

Wideo: 8 pozytywne myśli z Louise Hay, który będzie można umieścić na nogach. Bądź szczęśliwy teraz!

„Świadomość wydaje się ściśle i nierozerwalnie związana z percepcją upływu czasu, a także fakt, że przeszłość jest stałym i całkowicie zdeterminowany, a przyszłość jest niepoznawalny. Jeśli przyszłość została określona, ​​nie byłoby wolnej woli i poczucia uczestnictwa w miarę upływu czasu. "

Czy istnieje Bóg?

Nie wiemy, czy Bóg istnieje, czy nie. Ateiści i wierzący są błędne w swoich wypowiedziach, a tuż agnostyków. Te agnostycy przyjąć pozycję kartezjański, uznając epistemologiczne problemy i ograniczenia ludzkiej wiedzy zdolności. Nie wiemy wystarczająco dużo o wewnętrzne funkcjonowanie wszechświata uczynić imponujące twierdzenia o naturze rzeczywistości, i że nie jest tam ukryte za kulisami o wyższej mocy. Wiele osób witamy naturalizm - założenie, że wszechświat działa zgodnie z autonomicznych procesów - ale nie wyklucza obecności wielkiego projektu, który rozpoczął się wszystko w ruchu (tzw deizm). Lub w prawo gnostycy i potężne byty nie istnieją w głębi rzeczywistości, których nie znamy. Oni nie muszą być koniecznie wszechwiedzącego, wszechmocnego bogów Abrahamem tradycji, ale nadal będzie (rzekomo) potężny. Ponownie, to nie jest pytanie naukowe - to bardziej platońskie eksperymenty myślowe, które sprawiają nam zastanowić się nad granicami poznawalne i ludzkiego doświadczenia.

Czy istnieje życie po śmierci?

Przed protestować, nie będziemy rozmawiać o tym, co wszyscy pewnego dnia się w chmurach z harfy w ręku, czy kiedykolwiek będzie warzone w piekielnych kotłach. Ponieważ nie możemy zapytać martwych, jeśli istnieje coś po drugiej stronie, możemy się tylko domyślać, co będzie dalej. Materialiści uważają, że nie ma życia po śmierci, ale to tylko przypuszczenie, że nie można zweryfikować. Patrząc na wszechświat (lub multiwersie), Newtona czy Einsteina przez pryzmat, a może przesączyć przez niesamowitej mechaniki kwantowej, nie ma powodu, aby sądzić, że mamy tylko jedną szansę, by żyć tym życiem. Jest to kwestia metafizyczna, i to jest możliwe, że cykle kosmiczne są wielokrotnie powtarzane (jak powiedział Carl Sagan, „wszystko, co jest, i że to nadal będzie”). Hans Moravec był jeszcze lepszy, kiedy powiedział, że w ramach interpretacji wielu światów „z” niedotrzymanego tym wszechświecie jest niemożliwe: zawsze będziemy obserwować wszechświat w takiej czy innej formie, znaleźli się mieszka. Niestety, choć ten pomysł i cholernie kontrowersyjne i sprzeczne, w celu wyjaśnienia jego sposób naukowy nie jest jeszcze możliwe (i nie zostaną przedstawione).

Czy to możliwe, aby dostrzec coś obiektywnie?

Film: The Meaning of Knowledge: Crash Course Filozofia # 7

Istnieje różnica między obiektywnego rozumienia świata (lub przynajmniej takiej próby) i jego postrzeganie w ekskluzywnej części obiektywu. To jest problem z Qualia - przekonanie, że nasze środowisko można zaobserwować tylko poprzez filtr naszych uczuć i myśli w naszych umysłach. Wszystko, co wiem, widać, że dotyka to powąchać, wszyscy przeszli przez filtr wielowarstwowej procesów fizjologicznych i poznawczych. Dlatego twoje subiektywne postrzeganie świata wyjątkowy. Klasycznym przykładem: subiektywna percepcja czerwonego koloru może różnić się od osoby do osoby. Jedynym sposobem, aby to sprawdzić - w jakiś sposób, aby zobaczyć świat przez pryzmat świadomości „” inna osoba - być może to będzie możliwe w najbliższej przyszłości. Ogólnie rzecz biorąc, wszechświat może być obserwowana tylko przez mózg (a może maszyna psychiczna), a zatem należy interpretować jedynie subiektywnie. Ale jeśli założymy, że wszechświat jest spójny, oraz (do pewnego stopnia) jest poznawalny, możemy założyć, że prawdziwym celem jego jakość nie będzie zauważalne, lub wykonane znany? Większość z filozofii buddyjskiej jest oparta na tym założeniu, i jest kompletnym przeciwieństwie do platońskiego idealizmu.

Który system jest najlepszy stosunek?

Nigdy nie będzie w stanie dokonać wyraźnego rozróżnienia między „dobrymi” i „złych” czynów. W różnych okresach historii, jednak filozofowie, teologowie i politycy twierdzą, że znaleźli najlepszy sposób oceny ludzkich działań i określenia najbardziej sprawiedliwy kodeks postępowania. Ale to nie jest tak łatwo. Życie jest o wiele bardziej skomplikowane i kłopotliwe niż mógłby przyjąć uniwersalny system wartości moralnych lub bezwzględnych. Pomysł, że należy traktować innych tak, jak chcielibyśmy je traktować cię dobrze, ale to nie pozostawia miejsca dla sprawiedliwości (takich jak wytrawny karania przestępców), a nawet mogą być wykorzystane do uzasadnienia ucisk. I to nie zawsze działa. Na przykład, jeśli trzeba poświęcić kilka, aby zapisać wiele? Kto zasługuje być zapisany: dziecko lub dorosłego mężczyznę z małpą? Nasze poglądy na temat dobra i zła różnią się od czasu do czasu, a pojawienie się nadludzkiej inteligencji mógłby zrobić, aby zwrócić naszą system wartości.

Jakie są numery?

Używamy liczb codziennie, ale myśleć o tym, co naprawdę jest i dlaczego jest tak dobrze, aby pomóc nam wyjaśnić wszechświat (na przykład za pomocą prawa Newtona)? Struktury matematyczne może składać się z cyfr, zestawów, grup i punktów, ale czy są one prawdziwe obiekty lub po prostu opisać relacje, które są właściwe dla wszystkich struktur? Platon twierdził, że dane są prawdziwe (choć nie można ich zobaczyć), ale formaliści podkreślał, że dane - to tylko część formalnych systemów.